Майкл Фриклас – главный представитель Viacom – в своей заметке в Washington Post заявил, что «YouTube не удастся защититься от судебных преследователей в «спасительной гавани» DCMA», потому как «клиенты не обладают никакими возможностями для того, чтобы обнаружить нарушение авторских прав, до тех пор пока сама компания не обратит на это внимание».

«Очевидно, что «хозяева» YouTube прекрасно знают, какой контент содержится на их портале. Например, модераторы ресурса постоянно удаляют видео ролики порнографического содержания и содержащие сцены насилия; также было сообщено, что они могут находить и удалять спам-контент на YouTube. Точно также владельцы ресурса могут находить и удалять нелицензионные ролики; но только после того, как заключат соответствующие контракты».

Такие аргументы Viacom – и вся ситуация в целом – весьма напоминает конфликт между сервисом Grokster P2P и киностудиями. Около двух лет назад – когда и произошел этот инцидент – Верховный Суд США принял решение в пользу киностудий, мотивируя его тем, в частности, что Grokster распространял контент не только зная, что он затрагивает чужие авторские права, но и сознательно допуская это и поощряя. В отчете о процессе также указано, «что с того момента, как Grokster – вместе с StreamCast – начали бесплатно распространять контент, оба дистрибьютора не только сообщали пользователям, что они загружают нелегальный контент, но и всячески поощряли их к этому».

Grokster – в качестве своей защиты – мог представить тот факт, что сеть распространения контента является децентрализованной, и поэтому досконально контролировать все циркулирующие по ней файлы, которыми обмениваются между собой пользователи, практически невозможно. DCMA затрагивает именно такой случай. Однако для YouTube отсылка на этот закон невозможна – YouTube централизованный, полностью управляемый сервис.

В статье в Los Angeles Times другой представитель Viacom – Дуглас Литчман, также отметил, что намеренное предоставление пользователям нелегального контента весьма полезно и выгодно для YouTube. Кроме того, Литчман уверен, что отслеживание модераторами нелегального контента на YouTube не требует никаких дополнительных серьезный затрат: «YouTube обладает полной информацией, например, о том, какие теги пользователи указывают для загружаемых роликов. Сопоставление такого рода данных с общедоступной информацией о названии ролика и прочей информации о нем, позволит без особого труда идентифицировать потенциально нелегальный контент, который требуется передать на рассмотрение юристам, а также создать автоматизированную систему обнаружения подобных видео роликов».

В своей статье для New York Times доктор права Стэндфордского Университета – Лоуренс Лессиг – высказывает практически прямо противоположное мнение. Он считает, что претензии Viacom основываются на самовольном «расширении» закона об авторском праве – для того, чтобы он охватил сложившуюся ситуацию, однако никаких действительно юридически обоснованных доводов для такой интерпретации закона, медиа холдинг представить не может. Доктор Лессиг утверждает, что те доводы, которые были использованы в процессе MGM vs. Grokster, и привели к поражению последнего, никак не были документированы на законодательном уровне.

Начинают появляться мнения, что все проблемы - как не раз уже бывало – снова могут быть переложены на плечи пользователей, если Viacom проиграет в этой ситуации YouTube. Компаниям-правообладателям просто не на ком будет «сорвать зло», и они набросятся на пользователей.

Интересные материалы:

• РБК выделила ИТ-бизнес в "Армаду"
• "Волкодав: Последний из рода Серых Псов" в продаже
• Canon анонсировал летнюю коллекцию принтеров
• Через "Электронный билет" продали 2 тыс. 139 проездных документов
• "Инталев" выпустил новый продукт

все новости